Bầu dồn phiếu và tỷ lệ phê duyệt nghị quyết ĐHCĐ.

Thành viên HĐQT, Ban kiểm soát có thể đắc cử theo số phiếu bầu tính từ cao xuống thấp, bắt đầu từ ứng cử viên có số phiếu bầu cao nhất đến khi đủ số thành viên quy định tại Điều lệ công ty

Riêng việc chọn lựa công ty kiểm toán vắng tài chính năm 2010 đạt tỷ lệ 62,83%. Đại hội đã thông qua việc bầu bổ sung 1 thành viên HĐQT và 1 thành viên Ban kiểm soát với tỷ lệ là 62,83% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết.

Diễn biến mới này cho thấy vai trò chi phối quá lớn của cổ đông lớn Lotte tại BIBICA trong các quyết nghị của HĐQT và không phải lúc nào cũng tuân thủ theo những quy định của LDN về thẩm quyền của HĐQT hệ trọng đến việc “Kiến nghị mức cổ tức được trả; quyết định thời hạn và thủ tục trả cổ tức…” (điểm n, khoản 2 Điều 108 LDN 2005) hay “Quyết định của HĐQT được phê duyệt nếu được đa số thành viên dự họp ưng ý; trường hợp số phiếu ngang nhau thì quyết định rốt cuộc thuộc về phía có quan điểm của Chủ tịch HĐQT” (khoản 8, Điều 112 LDN 2005).

HCM đều tuyên hủy Nghị quyết 01 của BICICO với lý do, Nghị quyết ĐHCĐ phải được phê chuẩn với tỷ lệ 65% cổ phần có quyền biểu quyết trở lên mới hợp lệ. Nghị quyết 01/ĐHĐCĐ-NQ đã chuẩn y việc bầu bổ sung thành viên HĐQT và Ban kiểm soát, không phê duyệt việc tuyển lựa công ty kiểm toán. Do có khởi kiện của nhóm cổ đông thiểu số đại diện cho 17,9% tỷ lệ cổ phần có quyền biểu quyết, nên cả Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm tại TP.

Bên cạnh đó, theo quy định tại khoản 4, Điều 29 Nghị định 102/2010/NĐ-CP chỉ dẫn thi hành LDN 2005 thì: “Người thắng cử TV HĐQT hoặc TV BKS được xác định theo số phiếu bầu tính từ cao xuống thấp, bắt đầu từ ứng cử viên có số phiếu bầu cao nhất đến khi đủ số thành viên quy định tại Điều lệ công ty”.

Do ĐHCĐ lần 1 không đủ tỷ lệ theo quy định, nên ngày 24/5/2011, cổ đông lớn đã triệu tậpĐHCĐ bất thường lần 2 với 38 cổ đông sở hữu và đại diện sở hữu 1.

Nhưng nhiều trường hợp, phía Lotte không đồng ý nên chủ toạ HĐQT BIBICA không ký ban hành quyết nghị HĐQT. DN nên hạn chế mức sở hữu cổ phần trên 34% cho một đối tác, để ngăn ngừa mức độ phủ quyết của các quan điểm khác nhau, thậm chí trái chiều, gây ảnh hưởng đến sự phát triển thống nhất của DN.

Không có một đảm bảo nào cho cổ đông của BIBICA là tại ĐHCĐ tới đây là cổ đông lớn Lotte với 38,6% sẽ bỏ phiếu chuẩn y Nghị quyết có can dự đến chia cổ tức bằng tiền mặt khi mà “tầm nhìn” và “mục tiêu” của cổ đông này đang khác với các cổ đông còn lại trong chiến lược mở mang kinh doanh và thâu tóm DN tại Việt Nam.

Đó là, khi bán cổ phần cho đối tác, DN cần có quy định cổ phần tối thiểu và tối đa để hạn chế khả năng thao túng DN.

Hay nói khác đi, các quy định tại điểm c, khoản 3 Điều 104 LDN 2005 về “bầu dồn phiếu” với thành viên HĐQT, Ban kiểm soát không chịu sự điều chỉnh bởi tỷ lệ 65% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết. Việc áp dụng quy định “bầu dồn phiếu” với việc bầu bổ sung thành viên HĐQT, Ban kiểm soát không liên hệ đến việc phải bắt phải đạt tỷ lệ 65% cổ phần có quyền biểu quyết như cách hiểu của hai cấp xét xử sơ thẩm, phúc thẩm.

Ông Jung Woo Lee đề nghị việc chia cổ tức năm 2012 phải do ĐHCĐ thường niên 2013 quyết định. Để làm rõ hơn vấn đề này, bảng so sánh (bảng 1) cho thấy những điểm dị biệt giữa các quy định của pháp luật về tỷ lệ biểu quyết duyệt Nghị quyết ĐHCĐ theo LDN 2005 với LDN 1999. Với những quy định hiện hành, tỷ lệ cổ phần dưới 25% là tỷ lệ an toàn. Trong một diễn biến mới nhất, quyết nghị HĐQT ngày 24/7/2013 của BIBICA ưng chuẩn việc chốt danh sách cổ đông tạm ứng cổ tức năm 2012 bằng tiền với tỷ lệ 12%.

690 cổ phần dự. Theo đó, do HĐQT và Ban kiểm soát không triệu tập ĐHCĐ theo đề nghị của cổ đông lớn (Tập đoàn Hóa chất Việt Nam, chiếm 51% vốn điều lệ), nên cổ đông lớn đã tiến hành triệu tập ĐHCĐ thất thường theo quy định tại khoản 6, Điều 97 Luật Doanh nghiệp (LDN) 2005 và khoản 2 Điều 12 Điều lệ BICICO

Đơn cử như tại CTCP BIBICA, HĐQT gồm 5 thành viên (3 thành viên trong nước, 2 thành viên là nước ngoài đại diện cho Lotte nắm giữ 38,6% vốn điều lệ có quyền biểu quyết, trong đó thành viên đại diện cho Lotte làm Chủ tịch HĐQT). Theo ông Trương Phú Chiến, thành viên HĐQT kiêm giám đốc điều hành BIBICA, về nguyên tắc, HĐQT gồm 5 thành viên thì chỉ cần 3 thành viên duyệt y chủ trương là một vấn đề được ưng chuẩn.

Ngày đăng ký rốt cuộc là ngày 9/8/2013. Bởi lẽ, điểm c, khoản 3 Điều 104 LDN 2005 quy định: “c) Việc biểu quyết bầu thành viên Hội đồng quản trị và Ban kiểm soát phải thực hành theo phương thức bầu dồn phiếu, theo đó mỗi cổ đông có tổng số phiếu biểu quyết tương ứng với tổng số cổ phần sở hữu nhân với số thành viên được bầu của Hội đồng quản trị hoặc Ban kiểm soát và cổ đông có quyền dồn hết tổng số phiếu bầu của mình cho một hoặc một số ứng cử viên”.

(Bài 5: Hội đồng quản trị giới hạn nghĩa vụ đến đâu?). 621. Tuy nhiên, việc chọn lọc công ty kiểm toán thì lại chịu sự điều chỉnh của tỷ lệ 65% trở lên theo Điều 104 LDN 2005.

Thông lệ quốc tế và LDN 1999 đều ứng dụng tỷ lệ đa số tối thiểu 51% trong quản trị công ty. Do đó, vì chỉ đạt 62,83%, nên Nghị quyết 01 của BICICO đã không duyệt y việc tuyển lựa công ty kiểm toán. Trong khi đợi chờ một sự sửa đổi tổng thể LDN 2005, nhất là về tỷ lệ biểu quyết thông qua các quyết nghị tại ĐHCĐ, thì bản thân BIBICA và các DN Việt Nam cũng cần rút ra bài bác học cho mình.

Tuy nhiên, cứ thư của ông Jung Woo Lee, Chủ tịch HĐQT (đại diện cổ đông Lotte Confectionery) ngày 25/7/2013 (1 ngày sau quyết định tạm ứng cổ tức), HĐQT Công ty lại ra quyết nghị hủy việc chốt danh sách cổ đông hưởng quyền nhận cổ tức tạm ứng năm 2012 bằng tiền mặt 12%.

Nhận định của Hội đồng xét xử Giám đốc thẩm cho thấy, cả hai cấp sơ thẩm và phúc án đã hiểu không đúng luật pháp khi ứng dụng “kép” quy định về “bầu dồn phiếu” và “tỷ lệ 65% trở lên” với việc duyệt một quyết nghị ĐHCĐ bầu bổ sung thành viên HĐQT và Ban kiểm soát của BICICO. Chính bởi vậy, các thành viên HĐQT và Ban kiểm soát được bầu với tỷ lệ 62,83% theo quy định “bầu dồn phiếu” là hoàn toàn hợp lệ.

Quy định này cũng hiệp với cam kết WTO của Việt Nam và không có sự phân biệt DN có vốn đầu tư trong hay ngoài nước. Tỷ lệ 65%/75% hay 51% để phê chuẩn Nghị quyết ĐHCĐ?   Một trong những chủ đề gây tranh luận thời gian vừa qua khởi hành từ thực tiễn tranh chấp tại các DN là việc nên tiếp chuyện vận dụng tỷ lệ 65%/75% để duyệt y các quyết nghị ĐHCĐ như quy định tại điểm a, b khoản 3 Điều 104 LDN 2005, năng quay lại áp dụng quy định chỉ cần 51% để phê duyệt quyết nghị ĐHCĐ như đã từng áp dụng tại LDN 1999.

Thực tế cho thấy, nhiều DN, nơi mà các cổ đông hoặc nhóm cổ đông nắm giữ từ trên 35% tỷ lệ cổ phần có quyền biểu quyết trở lên thì tranh chấp trực tính diễn ra giữa các nhóm ích, gây thua, thậm chí bế tắc hoạt động sinh sản - kinh doanh và quản trị DN.

Bài 1: Cổ đông thiểu số và cơ chế bảo vệ bài bác 2: Điều lệ công ty: quan yếu đến đâu? bài bác 3: Hiểu đúng về các loại cổ phiếu   Bầu dồn phiếu: Đã có án lệ tốt   Ngày 16/5/2013, Hội đồng quan toà TAND tối cao đã đưa vụ án về yêu cầu hủy bỏ Nghị quyết tại ĐHCĐ bất thường trong việc bầu bổ sung thành viên HĐQT và Ban kiểm soát tại CTCP Công nghiệp hóa chất và vi sinh (BICICO) ra xét xử theo lớp lang Giám đốc thẩm do có đơn yêu cầu của BICICO đề nghị coi xét lại quyết định giải quyết kháng cáo số 152/2012/QĐ-QĐPT ngày 7/5/2012 của Tòa phúc án TAND tối cao tại TP.

Lấy lý do bảo vệ cổ đông thiểu số để nâng tỷ lệ biểu quyết lên quá cao như LDN 2005 là không hợp lý. HCM. Có thể thấy, việc ấn định tỷ lệ biểu quyết ít nhất 65% và 75% như LDN 2005 là không hợp lý, hạn chế quyền thỏa thuận của các chủ sở hữu.